 Verfasst am: 30. Aug 2005 09:02 Titel: |
|
| Meines Erachtens ist Deine Analyse gut. Beim ersten Satz würde ich edicto nicht als Partizip, sondern als Ablativ von edictum=Verordnung, Edikt auffassen, edicto...maximi ist Adverbiale. Außerdem muss man bei der Bezeichnung aufpassen: relgatus und missus allein sind Partizipien (was aber für die Satzanalyse unwichtig ist), relegatus est und missus est sind, wie Du ja auch schreibst, normale Verbformen. Beim zweiten Satz könnte man noch ergänzen: uxorem ist Akkusativobjekt des Hauptsatzes, navem ist Akkusativobjekt des konsekutiven Nebensatzes, ibi ist adverbiale Ortsangabe im Nebensatz. |
|
| Verfasst am: 27. Aug 2005 16:11 Titel: satzanalyse |
|
| Hallo, Ich muss für meinen Vortrag unter anderem zwei sätze analysieren. könnte mir jemand vielleicht dabei helfen und mir sagen ob dass<was ich bereits herausgefunden habe richtig ist und was noch fehlt? Vielen Dank 1.Publius Ovidius Naso poeta edicto imperatoris nostri augusti optimi maximi relegatus et ad pontum euxinum missus estet ad pontum euxinum missus est. Publius Ovidius Naso poeta (Subjekt, wobei poeta eine apposition zu Publius Ovidius Naso ist, außerdem ist dieser Teil der erste teil des hauptsatzes) ;edicto imperatoris nostri augusti optimi maximi ( ist ein eingeschobener Nebensatz, ein participium Conjunktum);relegatus et ad pontum euxinum missus est (ist der zweite Teil des hauptsatzes wobei relegatus und missus est Patrizipien des perfekt passiv sind und die beiden prädikate des hauptsatzes) 2.Ea nocte domum uxoremque suam reliquit et brundisium profectus est, ut ibi navem ascenderet. Ea nocte domum uxoremque suam reliquit et brundisium profectus est (ist der hauptsatz; reliquit und profectus est sind die prädikate in denen auch das Subjekt vorhanden ist , Ea nocte ist eine adverbiale bestimmmung der zeit);ut ibi navem ascenderet.( Konsekutiver nebensatz im Konjunktiv)  |
|